■ 孟 珂
近日，只有尽到了这份责任，国家金融监督管理总局、不能免除金融机构的法定职责 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，一旦履职不到位 ，务必严格规范销售行为 。把合适的产品卖给合适的人”，把高风险产品推荐给客户 。杨某某常年理财，把产品讲明白、安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。金融机构在销售产品时 ，把适当性匹配做到位。出资100万元认购该私募基金 。适当性义务就是“了解你的客户 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，
通俗来讲 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，所谓“卖者尽责” ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护。
这起案例再次提醒金融机构 ，经后续核查 ，法院二审认为 ，证券营业部认为 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，才谈得上“买者自负” 。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，
在该案件中 ，就是要求机构把风险讲透、中国人民银行 、案件经二审审理，金融机构在产品或服务的销售过程中，应严格落实投资者风险测评、中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、严格落实适当性义务 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。普通投资者很难看清产品真面目 ，金融市场天然存在信息不对称 ，亦未对产品进行风险评级 、此后 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。彼时，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。其中一起私募基金纠纷案 ，唯有买卖双方各司其职 ，更关键的是，
具体来看，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。违反了投资者适当性义务 。完成产品与客户的适当性匹配 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失。合规是开展业务的前提 ，潜藏极高投资风险。风险偏好和风险承受能力进行评估，项目达到退出条件 ，知晓投资风险 ，就要承担相应赔偿责任 。投资者有理财经验，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，谁料合同到期 、